André Neveu est ingénieur, agronome, économiste et membre de l’Académie d’agriculture de France
Responding to the needs of both buyers and sellers, international trade in agricultural products is age-old. Some distribution networks and routes are short-lived, while others can last centuries before they.
Répondant aux besoins des acheteurs comme à ceux des vendeurs, le commerce international des produits agricoles est très ancien. Certains circuits commerciaux peuvent se révéler éphémères ou au contraire durer.
[inbound_button font_size="14" color="#8d0100" text_color="#ffffff" icon="download" url="https://dev.willagri.com/wp-content/uploads/2020/02/Dossier-Willagri-02-20-EN.pdf" width="" target="_blank"]Download the article[/inbound_button]
Despite appearances, the agriculture and mining industries have several things in common, not least the race to scale up and up. This is old news in mining. But, contrary to perceived wisdom, the same is true of farming, at least when it comes to supplying global markets. Huge farms supply the agri-food industries and supermarkets' purchasing groups. These farms often focus on producing a single product. They are not scattered randomly but concentrated in a small number of highly specialised agricultural regions.
In the middle ages, Europe was dotted with small lead, zinc, tin, copper and other mines. Having become too small, isolated and unprofitable, these mines and associated industrial units in the Massif Central region of France, Thuringia in Germany and Bohemia in the Czech Republic barely survived the First World War. Despite their glorious pasts, the mines in the coal fields of northern France, Belgium and Great Britain and even the Ruhr were in turn shut down one by one after the Second World War.
The only mines that survive worldwide are gigantic operations in places like Canada, Chile, Mauritania, South Africa and Australia. These are open-cast mines that process enormous quantities at very low production costs. They are linked by railways to specialist ports where large cargo ships dock to load.
The same kind of mergers are now happening in agriculture, albeit a few years after they happened in the industrial sector. Today, the big agricultural production areas supply world markets. They are made up of huge holdings covering tens or even hundreds of thousands of hectares. For example, 47,000 Brazilian farms are more than 1,000 hectares in size (a quarter of them are over 10,000 hectares) and account for nearly half of the farmed area in the country, while 5,700,000 farms of less than 100 hectares farm less than 21% of the farmed area. In Ukraine, one holding manages over 600,000 hectares and several firms in the hands of Russian oligarchs are over 1 million hectares in size. These massive businesses are fully equipped, managed rationally, and obviously employ salaried workers. Harvests are transported to loading ports by water, train or a constant toing and froing of trucks. This happens on the North American plains, via the Mississippi and St Laurence rivers, in the "Black Sea" countries where produce is taken to ports on the Sea of Azov, and in Argentina, where the Rosario terminal on the Paraná River is the destination.
But despite their size, these production areas cover only a fraction of cultivated land worldwide and satisfy only a minority share, albeit a large one, of human dietary needs. The vast majority of these needs are met by hundreds of millions of very small holdings. Of course, these micro-farms play only a very marginal role in supplying world markets. But they are essential for feeding the general populations of rural areas and even neighbouring cities.
A few large production areas dominate all these international markets, whether for grain, sugar, oilseeds or dairy products. And the same is true of bananas, avocados, coffee, cocoa and tea. This is because each of these large crops comes from a very small number of highly specialised regions able to supply huge quantities of products that comply with strict standards at very competitive prices. It is these precise characteristics that are sought by the large traders, agri-food manufacturers and purchasing groups in buyer countries and ultimately the retail sector.
Of course, consumers benefit in turn, year round, from a regular supply of low-price, consistently high-quality produce. But obviously this produce might come from the other side of the world, because the market decides.
Let's take the case of wheat. This grain crop, widely grown and eaten around the world, needs a lot of space. But most of the areas supplying the world market with wheat are located in regions that are particularly conducive to this crop because of their soil and weather conditions and arable production arrangements. This applies to the North American plains between the Great Lakes and the Rocky Mountains (nearly 20 million hectares of wheat fields), the Pampas in Argentina, the black-soil regions of Ukraine and southern Russia, and the plains of the European Union.
In 2019-20, global wheat production is predicted to total 765 million tonnes. Around 175 million tonnes (22.6%) might be traded internationally. Out of this total, the Black Sea countries are forecast to export 60 million tonnes, the US and Canada 24 to 25 million tonnes each, and the EU nearly as much (including 11.7 million tonnes by France). To this we can add Argentina, which exports 14 million tonnes, with a similar amount from Australia, although it is, even more so than other countries, exposed to very frequent unpredictable weather conditions. In total, this handful of countries will export 162 million tonnes of wheat, or nearly 93% of the global total.
On the other side of the scales, there are many more importer countries. And some have large trade deficits as a result of growing needs and structurally weak harvests. For example, in 2019-20, the five North African countries will likely import 28 million tonnes of wheat. But the Middle East, Indonesia, South Korea and Japan are also big importers, while sub-Saharan Africa's wheat imports are growing rapidly.
If we move on to all grains except rice, we need to add to this small group the major corn exporters, who are, essentially, besides the US, Brazil and far behind it South Africa.
The soya market is even more concentrated because three countries, the US, Brazil and Argentina, account for almost all production and exports. China takes in 60% of these, and the EU a good proportion of the remainder. The same is true for palm oil, which is essentially produced in Indonesia and Malaysia, and mainly imported by China and India.
The market for dairy products is dominated by New Zealand and the EU, with the US a distant third.
The production of exotic fruit, vegetables and flowers is also very concentrated. Take bananas. They are consumed in large quantities in the US and Europe and are produced by huge plantations in the small, rich coastal plains of four Central or South American countries (Costa Rica, Guatemala, Colombia and Ecuador). If we add the Philippines, these five countries account for 83% of international banana production. The plantations and trade are controlled by large consortia such as Chiquita, Dole and Del Monte, which each cultivate tens of millions of hectares.
Ghana and Ivory Coast, meanwhile, account for 60% of cocoa production, while coffee production is dominated by Brazil, Vietnam and Ivory Coast.
This concentration of agricultural production therefore offers major and obvious advantages for big farmers, middlemen and processors, but also, at least in the short term, for consumers. However, it also presents serious drawbacks.
Contrairement aux apparences, agriculture et industries minières possèdent de nombreux points communs : En particulier, la course au gigantisme est un de leurs points communs. Ce n’est pas nouveau concernant les mines. Mais contrairement aux idées reçues, il en est de même en agriculture, au moins lorsqu’il s’agit d’approvisionner les marchés mondiaux. D’immenses exploitations agricoles fournissent les industries agroalimentaires et les centrales d’achats des supermarchés. Or ces exploitations se consacrent souvent à une seule production. Elles ne sont pas dispersées au hasard, mais sont regroupées dans un petit nombre de régions agricoles très spécialisées.
Au Moyen âge, L’Europe était parsemée de petites mines de plomb, zinc, étain, cuivre…Trop petites, trop isolées et peu rentables, ces mines et les unités industrielles associées du Massif central en France, de Thuringe en Allemagne ou de Bohême en République tchèque, n’ont guère passé le cap de la première guerre mondiale. Malgré leur passé glorieux, les bassins houillers du Nord de la France, de la Belgique, de la Grande Bretagne ou même de la Ruhr ont à leur tour peu à peu fermé après la seconde guerre mondiale.
Seules s’imposent encore aujourd’hui dans le monde, les mines géantes comme au Canada, au Chili, en Mauritanie, en Afrique du Sud ou en Australie par exemple. Ce sont des exploitations à ciel ouvert qui traitent des quantités énormes avec des coûts de production très faibles. Elles sont reliées par chemin de fer à des ports spécialisés où viennent s’approvisionner les grands cargos de fret.
Quoiqu’avec un peu de retard sur le secteur industriel, le même phénomène de concentration s’est produit en agriculture. Aujourd’hui, de grands bassins de production agricole approvisionnent les marchés mondiaux. Ils sont constitués d’immenses exploitations agricoles de dizaines, voire de centaines de milliers d’hectares. Par exemple, 47 000 exploitations brésiliennes ont plus de 1000 hectares (dont un quart plus de 10 000 hectares) et couvrent près de la moitié de la surface cultivée alors que 5 700 000 de moins de 100 hectares n’en exploitent que 21. En Ukraine une exploitation gère 600 000 hectares et plusieurs firmes aux mains d’oligarques russes dépassent 1 million d’hectares. Ces véritables firmes sont parfaitement équipées, gérées rationnellement et évidemment emploient de la main d’œuvre salariée. Les récoltes sont acheminées vers les ports d’embarquement en utilisant selon les cas une voie d’eau, le train ou une noria de camions. C’est le cas des plaines nord-américaines avec le Mississipi et le St Laurent, des pays dits « de la mer Noire » vers les ports de la mer d’Azov, ou encore de l’Argentine avec le terminal de Rosario sur le Parana.
Mais malgré leur taille, ces bassins de production ne couvrent au total qu’une fraction des surfaces cultivées dans le monde et n’assurent qu’une part certes importante mais non majoritaire de l’alimentation humaine. Car la plus grande partie de celle-ci reste entre les mains des centaines de millions de tout petits paysans. Bien sûr, leurs micro-exploitations ne jouent qu’un rôle tout à fait marginal lorsqu’il s’agit d’approvisionner les marchés mondiaux. Mais elle est essentielle pour nourrir la grande masse des populations rurales et même les villes voisines.
Quelques grands bassins de production dominent donc tous ces marchés internationaux, qu’il s’agisse de ceux des céréales, du sucre, des oléagineux ou des produits laitiers. Et il en est de même des bananes, des avocats, du café, du cacao ou du thé. Car chacune de ces grandes productions provient d’un tout petit nombre de régions très spécialisées qui sont en mesure d’offrir d’énormes quantités de produits, strictement normalisés et à un prix très compétitif. Ce sont justement ces caractéristiques que recherchent les grands traders, les industriels de l’agroalimentaire, les organismes d’achat des pays acheteurs et au final la grande distribution.
Certes, les consommateurs bénéficient à leur tour, et toute l’année, d’un approvisionnement régulier de produits d’une qualité constante et à bas prix. Mais évidemment ces produits peuvent provenir de l’autre bout du monde, car c’est le marché qui en décide.
Prenons le cas du blé. Cette céréale, largement cultivée et consommée dans le monde, exige beaucoup d’espace. Mais le cœur des zones approvisionnant le marché mondial du blé se situe dans des régions particulièrement favorables à cette culture en raison de leurs conditions pédo-climatiques et des structures de production des exploitations. C’est le cas des plaines Nord-américaines entre les grands lacs et les Montagnes rocheuses (soit près de 20 millions d’hectares consacrés au blé), de la Pampa en Argentine, des terres noires d’Ukraine et du Sud de la Russie ou encore des plaines de l’Union européenne.
En 2019-2020, la production totale de blé devrait atteindre 765 millions de tonnes. Le commerce international pourrait porter sur environ 175 millions de tonnes (22,6 %). Sur ce total, les pays de la mer Noire devraient exporter 60 millions de tonnes, Etats-Unis et Canada 24 à 25 millions de tonnes chacun et l’Union européenne à peu près autant (dont 11,7 pour la France). Il faut ajouter l’Argentine avec 14 millions de tonnes et peut-être autant en Australie, sachant que ce dernier pays est, plus encore que d’autres, soumis à de très fréquents aléas climatiques. Au total, cette petite poignée de pays va exporter 162 millions de tonnes, c’est-à-dire près de 93 % du total mondial.
Face à eux, les pays acheteurs sont beaucoup plus nombreux. Et certains sont très déficitaires eu égard à des besoins croissants et à des récoltes structurellement déficitaires. Ainsi pendant cette campagne 2019-2020, les cinq pays d’Afrique du Nord devraient importer 28 millions de tonnes de blé. Mais les pays du Moyen Orient, l’Indonésie, la Corée du Sud ou le Japon sont aussi de gros importateurs, tandis que l’Afrique subsaharienne accroît rapidement ses importations de blé.
Si on passe à l’ensemble des céréales (à l’exception du riz), il faut ajouter à ce petit groupe les grands exportateurs de maïs, essentiellement, outre les Etats-Unis, le Brésil et loin derrière l’Afrique du Sud.
Le marché du soja est encore plus concentré puisque trois pays, les Etats-Unis, le Brésil et l’Argentine assurent l’essentiel de la production et des exportations. La Chine absorbe 60 % de ces dernières et l’Union européenne une bonne partie du reste. De même l’huile de palme qui est principalement produite en Indonésie et en Malaisie, est majoritairement destinée aux consommateurs chinois et indiens.
Le marché des produits laitiers est dominé par la Nouvelle Zélande et l’Union européenne suivies de loin par les Etats-Unis.
Les productions de fruits exotiques, légumes ou fleurs sont également très concentrés. Prenons les bananes. Elles sont consommées en grande quantité aux Etats-Unis ou en Europe et proviennent d’immenses plantations installées sur de petites et riches plaines côtières de quatre pays d’Amérique centrale ou du Sud (Costa-Rica, Guatemala, Colombie et Equateur). Si on ajoute les Philippines, cinq pays couvrent 83 % du marché international des bananes. Les plantations et le commerce sont entre les mains de grands consortiums comme Chiquita, Dole ou Del Monte qui exploitent chacune des dizaines de millions d’hectares.
Pour leur part, le Ghana et la Côte d’ivoire assurent 60 % de la production de cacao, tandis que celle de café est dominée par le Brésil, le Vietnam et la Côte d’Ivoire.
Cette concentration des productions agricoles offre donc des avantages évidents pour les grands fermiers, les intermédiaires et les transformateurs, mais aussi, et au moins à court terme, pour les consommateurs. En revanche, elle présente aussi de gros inconvénients.
Contrary to all predictions, in the 21st century, agriculture has emerged as one of the most pressing issues of our times. Until now, and for centuries, people’s great fear was that they would not be able to produce enough to feed themselves properly. But today, the future of human societies and even the sustainability of life on earth is at stake. Agriculture will not, by itself, solve these problems crucial to the future of humankind. But it can contribute to solving them.
Within this context, agriculture must also respond as positively as can be to four major challenges:
Nobody can argue with the importance of each of these four challenges taken in isolation. The problem is that the objectives to be achieved are, in part, incompatible. Essentially, we must square the circle by conserving core objectives, but by making sacrifices in certain respects.
In 2015, the FAO estimated that it would be necessary to increase agricultural production by 50% by 2050. It was an ambitious objective, but one which seemed compatible with progress observed in the 20th century. But is it compatible with our three other objectives? Unfortunately, that seems unlikely. Such an increase would require higher agricultural yields, an expansion of agricultural land and an increase in industrial livestock farming.[1]
A significant increase in agricultural production is probably incompatible with the need to reduce greenhouse gases. This is because it would both require continuing to clear forests and cultivating the best grazing lands (both of which are excellent carbon sinks), using large quantities of nitrogen fertilizers (a source of N2O, which is very harmful to the environment, and to increase industrial livestock farming. The FAO also recommends increasing the number of rice fields, particularly in Africa. However, these produce large quantities of methane (CH4), a powerful greenhouse gas whose effects on global warming represent, it has been claimed, over 10% of emissions for the entire agricultural sector.
In this way, increasing agricultural production at the same rate or greater than in the past can only harm the environment and biodiversity. Previous forecasts should therefore be revised more or less extensively, while ensuring people throughout the world are fed enough and healthily.
[1] Despite the size of natural grazing lands worldwide (3,300 million hectares, or almost twice the area of farmland), the potential for production is very low as these are often in arid or semi-arid zones.
Reducing obesity and food waste would, in theory, reduce global needs. Indeed, a section of the population in Western countries is already reducing consumption of meat, sugar and oil for health reasons. But we also know that, until now, obesity levels have continued to increase, in particular (but not only) in developing countries. In certain countries, 50% of the population is already overweight. Significant savings are therefore possible in this area, but they currently remain out of reach. However, any improvement in agricultural losses (up to 30% in certain countries) and food waste would represent direct progress in reducing needs.
Tens of millions of hectares of arable land have been assigned to production of cereals, oleaginous grains and sugar cane for ethanol or diester. Abandoning this production would free up land or avoid clearing thousands of additional hectares of forests. For example, the United States uses 300 million tonnes of maize for ethanol production, which requires at least 30 million hectares of good agricultural land. This represents around 2% of arable land worldwide (around 1,600 million hectares). And yet, the USA, the world’s number one producer of petrol, does not need this type of fuel. It could therefore give up ethanol production without any losses, except to producers.
The latest available statistics show that, contrary to the hopes (and objectives) of the FAO, the number of people going hungry, which had dropped to 200 million at the start of the 21st century, is now rising again. In 2017, 821 million people, or one person in nine worldwide, were going hungry. Unfortunately, it seems that this number will remain steady, and may even increase. This will be due to overpopulation (in certain countries in sub-Saharan Africa in particular), climate change and political uncertainty in various countries. If this hypothesis turns out to be true, world food production will automatically drop. This, it goes without saying, is not morally acceptable.
Of course, agriculture, like all other economic activities, contributes to the production of greenhouse gases. It is estimated that it accounts for 13.5% of greenhouse gases (30% including downstream businesses). There are many sources of gases: direct consumption of energy by agricultural machines, N2O emissions from nitrogen fertilizers, production of methane... If we want to limit global warming, these emissions must urgently be reduced. Of course, agriculture must play its part, but in what form and in what proportions?
As a priority, let’s stop clearing forests or prairies and get better at fighting forest fires, which wipe out millions of hectares every year. Also, let’s avoid setting fire to the vast African savannahs during the dry season.
Simplified agricultural techniques will reduce fuel consumption. These practices are developing rapidly throughout the world. They must continue.
By modifying certain agronomic practices, it is also possible to reduce the use of nitrogen fertilizers and therefore the amount which is emitted into the atmosphere. But it will be difficult to avoid a drop in yields (in countries where these are very high, such as Europe or China), whereas agricultural production must increase because an extra 2 billion people will have to be fed by 2050.
Even though the majority of the 3,300 million hectares of natural grazing lands often have low productivity, too often they are over-exploited. To resolve this situation, flock sizes must be reduced, and grasslands must be restored so that CO2 can be trapped in the soil.
Scientists are researching types of feed which lead to less methane being released by ruminants. This path should be explored further too. It is also possible to reduce animal numbers, for example by eating less red meat or breeding more productive and therefore fewer dairy cows. Think of the millions of cows in India which are virtually unproductive and yet are releasing methane!
The increase in the size of farms and the widespread use of modern production techniques has harmed the environment, in particular wild flora and fauna. Ever larger plots, the disappearance of hedges, the destruction of humid zones and increased use of crop protection products have led to these phenomena. We now know that their consequences for soil protection, water and air quality, and simply the future of agricultural production are extremely serious and long-lasting. For example, atrazine can still be found in groundwater, even though its use has been forbidden in maize production for 20 years.
However, these difficulties do not mean we should set aside our objectives, even though much work remains to achieve them.
This will be very difficult. Indeed, it is difficult to imagine dividing up huge agricultural plots in new countries to return to a more human scale. However, small or medium farms are better adapted to the preservation of traditional plots and to good use of rural land. These must be protected.
The priority should be to stop clearing forests and cultivate natural grazing lands. However, this is less than ever the direction taken by countries such as Brazil, which are claiming the right to grow their exports of soya, cereals or meat as they please.[1]
In the same way, soil restoration with its flora and fauna is complicated, as it requires completely modifying agricultural methods. This is one of the objectives of organic farming and agro-ecology.
A network of hedges should also be created or brought back around fields. In France, Brittany has already started re-planting some hedges, particularly in catchment areas to prevent chemicals from being swept into rivers. Currently 2,500 kilometres of new hedges are thus planted every year, which is good. But in the 1960s and 1970s, we destroyed 250,000 km of hedges!
All of this can be expensive, pushing up cost prices for agricultural products.[2] While managers of large farms are perfectly able to implement these changes when they are imposed, smaller farmers must be given training in these new techniques.
[1] Based on satellite observations, deforestation has accelerated dangerously in Brazil (+278% between 2018 and 2019).
[2] It should be remembered that, in organic farming, yields are lower than in conventional farming, leading to higher production costs and therefore higher sales prices.
Au 21ème siècle, contrairement à toutes les prévisions antérieures, l’activité agricole apparaît au cœur des problèmes les plus préoccupants du moment. Jusqu’ici et pendant des siècles, la grande angoisse des peuples était de produire suffisamment pour se nourrir à peu près convenablement. Mais aujourd’hui, c’est de l’avenir des sociétés humaines et même de la pérennité de la vie sur terre dont il est question. Il est évident que l’agriculture ne résoudra pas seule ces problèmes essentiels pour l’avenir de l’humanité. Mais elle peut contribuer à leur résolution.
Dans ce nouveau contexte, l’agriculture doit répondre aussi positivement que possible, à quatre grands défis:
Personne ne peut contester l’importance de chacun de ces quatre domaines pris isolément. Le problème est que les objectifs à réaliser sont en partie incompatibles les uns avec les autres. C’est au fond une véritable quadrature du cercle qu’il faut résoudre en conservant l’essentiel de ces objectifs mais en faisant des sacrifices sur certains aspects.
En 2015, la FAO avait estimé qu’il serait nécessaire d’augmenter la production agricole de 50 % d’ici 2050. C’était un objectif ambitieux qui semblait compatibles avec les progrès observés au 20ème siècle. Mais l’est-il avec nos trois autres objectifs ? C’est malheureusement peu probable. Car une telle augmentation suppose tout à la fois la poursuite de l’accroissement des rendements des récoltes, une augmentation significative des surfaces cultivées et une multiplication des élevages industriels[1].
Or cette forte augmentation de la production agricole est probablement incompatible avec la nécessité de réduire les émissions de gaz à effet de serre. Car elle impliquerait tout à la fois, de poursuivre le défrichement des forêts et la mise en culture des meilleures prairies (les unes et les autres d’excellents pièges à carbone), d’utiliser de grandes quantités d’engrais azotés (source d’oxyde nitreux N2O très polluant) et de multiplier les élevages industriels. La FAO préconise également l’extension des rizières notamment en Afrique. Or celles-ci rejettent d’énormes quantités de méthane (CH4), un puissant gaz à effet de serre dont les effets sur le réchauffement climatique représenteraient plus de 10 % des émissions globales du secteur agricole.
Ainsi, cette poursuite d’une augmentation de la production agricole, à un rythme au moins aussi rapide qu’au cours des années passées, ne peut que nuire gravement à l’environnement et à la biodiversité. Il faut donc envisager de modifier plus ou moins profondément les prévisions antérieures tout en assurant aux populations du globe une alimentation suffisante et saine.
La lutte contre l’obésité et le gaspillage alimentaire devrait permettre de réduire les besoins globaux. Effectivement, soucieuse de sa santé, une fraction de la population des pays occidentaux limite déjà sa consommation de viande, de sucre et d’huile. Mais on sait aussi que, jusqu’ici dans le monde, l’obésité continue de progresser, notamment (mais pas seulement) dans les pays en transition. L’excès de poids concerne déjà plus de 50 % de la population dans certains pays. D’importants gains dans ce domaine sont donc possibles mais restent malheureusement bien lointains. En revanche, toute avancée dans la lutte contre les pertes de récoltes (jusqu’à 30 % dans certains pays) et le gaspillage alimentaire constitue un progrès immédiat dans la réduction des besoins.
Plusieurs dizaines de millions d’hectares de terres arables sont affectés à la transformation de céréales, d’oléagineux et de canne à sucre en éthanol ou en diester. Y renoncer permettrait de libérer des terres ou d’éviter de défricher des milliers d’hectares de forêts supplémentaires. Par exemple, les Etats-Unis affectent plus de 300 millions de tonnes de maïs à la production d’éthanol, ce qui nécessite environ 30 millions d’hectares de bonnes terres agricoles. C’est 2 % des terres arables dans le monde (environ 1600 millions d’hectares). Or ce pays, premier producteur mondial de pétrole, n’a nul besoin de ce type de carburant. Il pourrait donc y renoncer sans dommage, sauf pour les industriels concernés.
Les dernières statistiques disponibles montrent que, contrairement aux espoirs (et aux objectifs) de la FAO, le nombre de personnes souffrant de la faim, qui avait diminué de 200 millions au début du 21ème siècle, est à nouveau en augmentation. En 2017, il s’élevait à 821 millions, soit une personne sur 9 dans le monde. Il apparait malheureusement vraisemblable que ce nombre se maintienne dans l’avenir et peut-être même augmente. Ce serait tout à la fois la conséquence de la surpopulation (dans plusieurs pays de l’Afrique subsaharienne notamment), des changements climatiques à venir et de l’insécurité politique dans divers pays. Certes, si par malheur cette hypothèse se révèle juste, la production alimentaire globale sera mécaniquement réduite. Ce qui, il va sans dire, n’est pas moralement acceptable.
Bien entendu, l’agriculture, comme toutes les autres activités économiques, participe à la production de gaz à effet de serre. On estime qu’elle y contribue pour 13,5 % (30 % avec l’apport des entreprises d’aval). Les sources de gaz sont multiples : consommation directe d’énergie par les machines agricoles, émission de N2O par les engrais azotés, dégagement de méthane … Or si on veut limiter le réchauffement climatique, il faut de toute urgence réduire ces émissions. Bien sûr, l’agriculture doit y contribuer, mais sous quelles formes et dans quelles proportions ?
En priorité, cessons de défricher forêts ou prairies et luttons efficacement contre les feux de forêts qui en font disparaître plusieurs millions d’hectares chaque année. De même, essayons d’éviter de mettre le feu aux immenses savanes africaines lors de chaque saison sèche.
Les techniques culturales simplifiées permettent de limiter la consommation de carburants. Ces pratiques se développent rapidement partout dans le monde. Elles doivent se poursuivre.
En modifiant certaines pratiques agronomiques, il est aussi possible de réduire l’emploi d’engrais azotés et donc la fraction qui s’échappe dans l’atmosphère. Mais on évitera difficilement une baisse des rendements (dans les pays où ceux-ci sont très élevés comme en Europe ou en Chine) alors qu’il faut tout de même continuer d’augmenter la production agricole parce qu’il faudra bien nourrir 2 milliards d’habitants supplémentaires en 2050.
La plus grande partie des 3300 millions d’hectares de prairies naturelles bien que le plus souvent peu productives, sont néanmoins trop souvent surexploitées. Il faut mettre fin à cette situation, réduire les troupeaux, reconstituer les pâturages et ainsi stocker du CO2 dans les sols.
Les scientifiques s’efforcent de mettre au point des rations alimentaires qui conduisent à une moindre production de méthane par les ruminants. Il convient d’avancer dans cette voie. Mais il est aussi possible de réduire le nombre d’animaux, par exemple en mangeant moins de viande rouge ou en élevant des vaches laitières plus productives donc moins nombreuses. Pensons aussi aux millions de vache indiennes quasi- improductives qui émettent néanmoins du méthane !
Il est incontestable que l’agrandissement de la taille des exploitations et la généralisation des techniques modernes de production ont porté atteinte à l’environnement et notamment à l’ensemble de la flore et de la faune sauvage. Des parcelles toujours plus grandes, la disparition des haies, la destruction des zones humides et la multiplication des traitements phytosanitaires, sont à l’origine de ces phénomènes. On sait maintenant que leurs conséquences sur la protection des sols, la qualité des eaux ou de l’air et tout simplement l’avenir de la production agricole, sont extrêmement graves et rémanentes. Par exemple, l’atrazine, interdite depuis plus de 20 ans dans le traitement du maïs, n’a toujours pas disparu des nappes phréatiques.
Ces difficultés ne doivent pourtant pas conduire à renoncer à ces objectifs, même si leur réalisation est lointaine.
A l’évidence, ce sera très difficile. En effet, on imagine mal la division des grandes parcelles de cultures des pays neufs pour revenir à un territoire à taille humaine. En revanche, les petites ou moyennes exploitations sont mieux adaptées à la préservation du parcellaire traditionnel et à une bonne occupation du territoire rural. Il faut les protéger.
La priorité serait de renoncer à défricher des forêts et à mettre en culture les prairies naturelles. Or c’est moins que jamais le chemin que prennent des pays comme le Brésil qui revendique le droit de développer à volonté ses exportations de soja, de céréales ou de viande[2].
De même, la réhabilitation des sols avec leur flore et leur faune est une opération compliquée car elle suppose de modifier complètement les modes de culture. C’est un des objectifs de l’agriculture biologique et de l’agroécologie.
Il faudrait aussi créer ou recréer un réseau de haies arborées autour des champs. Certes en France, la Bretagne commence à replanter quelques haies, notamment dans les bassins versants pour bloquer l’écoulement des produits chimiques vers les rivières. Aujourd’hui, 2500 kilomètres de nouvelles haies sont ainsi créés chaque année, ce qui est bien. Mais dans les années 1960- 1970 on en a détruit 250 000 kilomètres !
Tout cela à un coût qui peut être élevé et renchérir les prix de revient des produits agricoles[3]. Si les responsables des grandes exploitations sont parfaitement capables de gérer ces modifications dès lors qu’elles leur sont imposées, il faudra prévoir de former les petits paysans à ces nouvelles techniques.
Assurément, les changements climatiques, à venir et déjà amorcés, inquiètent. Rares sont maintenant ceux qui les remettent en cause et qui nient que la production agricole soit impactée. Mais s’agit-il.
[inbound_button font_size="14" color="#8d0100" text_color="#ffffff" icon="file-o" url="https://dev.willagri.com/wp-content/uploads/2019/02/Dossier-Willagri-fevrier-vents-mauvais-agriculture.pdf" width="" target="_blank"]Télécharger le dossier en PDF[/inbound_button] La première mission de l’agriculture est de nourrir le monde. Les progrès accomplis depuis la seconde.
D’après la FAO, les besoins alimentaires mondiaux vont augmenter de 50 % d’ici 2050 (hors production de bio-carburants). C’est énorme, car c’est la conséquence à la fois de la croissance.
L’expression « pouvoir vert » est né après la seconde guerre mondiale lorsque les Etats-Unis ont usé de tout leur poids politique et économique pour imposer aux pays dévastés et affamés des.
[inbound_button font_size="14" color="#8d0100" text_color="#ffffff" icon="file-o" url="https://dev.willagri.com/wp-content/uploads/2018/04/Willagri-dossier-paysans-variable-ajustement.pdf" width="" target="_blank"]Télécharger le dossier en PDF[/inbound_button] L’accroissement de la production agricole a longtemps été une préoccupation majeure des gouvernements du monde entier..
[inbound_button font_size="14" color="#8d0100" text_color="#ffffff" icon="file-o" url="https://dev.willagri.com/wp-content/uploads/2018/01/Une-breve-histoire-de-la-securite-alimentaire-Willagri.pdf" width="" target="_blank"]Télécharger le dossier en PDF[/inbound_button]
N’en déplaise aux Cassandres et malthusiens de tous poils qui n’ont cessé de nous annoncer, siècle après siècle, que l’humanité finirait par succomber à la famine, victime d’une croissance démographique incontrôlée. Le dossier d’André Neveu montre, de manière vivante, comme l’humanité a su, à travers les âges, relever avec succès le défi de la sécurité alimentaire. De quoi être optimiste pour l’avenir…
WillAgri
Pendant des siècles, les difficultés de transport et la médiocrité des excédents alimentaires disponibles imposent à chaque communauté et à chaque pays de vivre sur ses propres ressources. Mais en cas de récoltes insuffisantes, la pénurie s’installe, et si les mauvaises années se succèdent, la famine frappe les populations les plus démunies.
Certes en son temps, l’empire romain a mis au point toute une organisation en vue d’approvisionner sa capitale à partir de la Sicile, la Tunisie et d’autres régions de l’empire. Mais pendant tout le Moyen Age, les échanges commerciaux alimentaires sont nuls ou négligeables. Seuls, les produits coûteux (épices, vins…) voyagent sur de longues distances.
Dans un monde longtemps extrêmement compartimenté, la satisfaction des besoins alimentaires est totalement déterminée par l’état des récoltes de l’année en cours, donc du climat observé ou plutôt subi. Les pénuries et les famines sont donc fréquentes, et pas seulement en Afrique ou dans les pays asiatiques. La France de Louis XIV n’en est pas exempte : en 1693-1694, plus d’un millions de français et de françaises sont morts de faim (sur un total de 18 millions).
Cependant, pour éviter le renouvellement de telles catastrophes, on s’efforce de faciliter le commerce intérieur des céréales depuis les régions excédentaires vers les régions déficitaires. En raison de l’état déplorable des routes et de la lenteur des transports terrestres, on utilise de plus en plus les fleuves pour acheminer les produits pondéreux par voie d’eau. Et à partir du 17ème siècle, l’Angleterre, les Flandres, l’Allemagne et dans une moindre mesure la France, creusent les premiers canaux[1].
Certains pays complètent aussi leurs ressources alimentaires par des importations maritimes. L’Amérique du Nord et la Russie sont mises à contribution. Les grandes villes portuaires comme Londres ou Amsterdam sont ainsi approvisionnés car leurs besoins céréaliers sont de plus en plus importants et qu’ils ne peuvent être satisfaits par la production des régions environnantes. On connait aussi l’épisode du vaisseau « le Vengeur » dont le sacrifice en 1794 a permis à un convoi de blé américain d’entrer dans le port de Brest[2]. Ou, vers la même époque, les importations d’Algérie dont le non paiement finit par susciter la colère du Dey d’Alger, avec les conséquences que l’on sait.
Au début du 19ème siècle, alors que la population mondiale atteint un milliard de personnes, l’émigration permet de desserrer l’étau de la surpopulation. C’est le début de la conquête de l’Ouest américain, mais aussi les premières implantations russes en Sibérie. Assez rapidement, ces nouveaux territoires agricoles dégagent d’importants excédents, principalement de céréales. Bientôt le chemin de fer facilite leur transport vers le port le plus proche d’où elles sont chargées sur des cargos jusqu’à leur destination finale qu’est l’Europe.
Mais à l’époque, ce sont surtout les colonies qui sont chargées de compléter l’alimentation des métropoles. L’Angleterre fait largement appel au Canada et à l’Inde ainsi qu’à quelques autres pays qui se situent dans son orbite commerciale et financière (vin du Portugal, viande d’Argentine…). La France importe du blé et du vin d’Afrique du Nord, de l’huile du Sénégal, du riz d’Indochine. La Belgique et les Pays Bas exploitent également à cette fin leurs propres colonies. Personne ne se soucie des conditions de vie des populations en charge de produire à vil prix pour le compte des pays colonisateurs.
Les pays qui ne disposent pas de ce type de ressources doivent se les procurer à grands frais sur les marchés internationaux. Ils cherchent aussi à étendre leur territoire pour accroître leurs ressources alimentaires : l’Allemagne nazi convoite le sud de la Pologne et l’Ukraine, le Japon occupe la Mandchourie, l’Italie fasciste veut installer des colons en Lybie. Après la seconde guerre mondiale, ces projets ou ces chimères sont évidemment vite oubliés et même le rôle des colonies tend à régresser, avant de disparaître définitivement.
Lors de la crise économique des années 1930, les Etats-Unis accumulent d’importants excédents agricoles difficiles à écouler sur des marchés déprimés. Pour les agriculteurs américains, la seconde guerre mondiale est une aubaine car les besoins des armées sont énormes. Et au sortir de la guerre, les productions agricoles des pays européens, mais aussi du Japon, se sont effondrées. C’est une nouvelle opportunité qui s’ouvre pour les agriculteurs américains. Certes, ces pays (à l’exception de quelques rares pays neutres) manquent cruellement de devises et notamment de dollars. Qu’à cela ne tienne : le gouvernement américain propose son crédit et en attendant lance un plan d’aides aux pays d’Europe occidentale.
C’est le plan Marshall destiné à venir en aide à ces pays. Celui-ci mobilise au profit de l’Europe de l’Ouest 16,5 milliards de dollars (dont 11 de dons) entre 1948 et 1951. L’objectif est à la fois d’éviter que ces pays basculent dans le camp soviétique, mais aussi de créer des liens commerciaux appelés à se pérenniser. La production agricole de l’Europe occidentale se redresse rapidement et bientôt dépasse celle d’avant guerre.
En 1962, la création du Marché commun agricole suscite un certain trouble dans cette belle organisation car elle a pour conséquence une diminution des importations de céréales américaines. Mais lors du « Dillon-Round », les Etats-Unis obtiennent, en compensation de ce manque à gagner, un accès libre aux pays européens pour leur soja, sous forme de graines aussi bien que de tourteaux. Ce régime privilégié est toujours en vigueur.
Dans le même temps, et toujours pour s’opposer à l’expansion du communisme en Asie, les Etats-Unis financent des centres de recherche agronomique dans ces pays. Ceux-ci ont pour mission de mettre au point des variétés de céréales à haut rendement ainsi que les techniques nécessaires pour les utiliser dans les meilleures conditions. C’est la « révolution verte » qui va permettre d’éviter le retour des famines et de nourrir une population en croissance rapide dans le Sud et L’Est asiatique.
André Neveu est ingénieur, agronome, économiste et membre de l’Académie d’agriculture de France
Depuis quelques années, l’agriculture française s’épuise à chercher à conserver son rang prééminent dans un monde qui se transforme trop vite pour elle. Elle est prise en étau entre la.
